Судом Московского района было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований потребителя в связи с некачественным выполнением работ индивидуальным предпринимателем.

По договору выполнялись работы по обустройству газона, однако качество работ не соответствовало требованиям технических нормативных актов. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца и счел недоказанным факт некачественного выполнения работ при истечении установленного договором гарантийного срока.

Судебная экспертиза качества работ не была проведена в связи с тем, что ответчик (индивидуальный предприниматель) ее не оплатил.

Решение было обжаловано в Брестский областной суд при участии адвоката Шиманской Е. П.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и нормы технических актов в соответствии с поданной апелляционной жалобой. 

Суд принял во внимание доводы апеллянта о необходимости соответствия выполненных работ требованиям нормативных актов, в том числе на установленный законодательно срок принятия заказчиком результата работ и гарантийный срок, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что требования потребителя обоснованы. 

Решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое постановление, требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Взыскана оплаченная стоимость работ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, моральный вред, расходы, связанные с рассмотрением дела, а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя добровольно в досудебном порядке.